I moved/ Me trasladé

This blogs is now in http://nunezmussa.wordpress.com/ Este blog está ahora en http://nunezmussa.wordpress.com/

18-02-08

Comentario Cine: "Atonement / Expiación, deseo y pecado".

Publicado en Sobras el 13/02/08:

Probablemente la mayoría de los críticos van a decir que Atonement es maravillosa, que técnicamente es impecable, que los actores, las locaciones, el vestuario y todo lo demás es excelente. Sí, la película está bien hecha, pero la que pintaba para ser una mega obra de arte con Globo de Oro a cuestas, se cae en los altibajos de la trama. Parte bien, realmente muy bien, con mucho ritmo, la precisa banda sonora para ir acompañando los movimientos de los personajes y un conflicto incomodo, que provoca ganas de saber más. En ese momento da la impresión de estar ante una película con una atmósfera tan poderosa como Criaturas Celestiales de Peter Jackson.
Sin embargo, empiezan unos juegos innecesarios con el tiempo, el conflicto queda colgando en un largo paréntesis y cuando es retomado, ya se ha desinflado. Por lo tanto, a la película le sobran minutos de metraje, especialmente cuando el protagonista está en la guerra y tiene unas alucinaciones que no llevan a ninguna parte. Puede que visualmente estén muy bien, pero nos alejan de la historia.
Es difícil recomendar una película que me entretuvo mucho en el principio, me aburrió en la mitad y me volvió a entretener harto en el final. Si me quedo en las matemáticas: 2 de 3 la hacen una cinta recomendable. Aparte del argumento, es agradable ver en pantalla grande a Keira Knightley. Es guapísima y en esta cinta saca su lado calentón y le resulta increíble. Pucha que es rica la Knightley. Aunque la película fuera un bodrio igual la recomendaría por ella.
Pero no, no es un bodrio, hay unas tomas como de Kubrick en los hospitales de guerra que dejan la baba colgando y todos los actores están sólidos, con mención de honor a Soirse Ronan, una niñita de 13 años, que con una toma de la cámara a sus ojos es capaz de definir completo a su manipulador personaje.
Tratándose del mismo director de Orgullo y Prejucio, no es de extrañar que los paisajes parezcan postales y que la foto sea con esos tonos pálidos que hacen ver a todos los actores como si tuvieran la piel verde, porque eso es así como dramático. Y sí, es dramático, en especial cuando muestran las partes bélicas. No puedo decir que es una mala película. Sin embargo se me hizo larga y esperaba más. Está ideal para verla en dvd, adelantando las partes fomes, porque el resto está súper bien.

¿Expiando pecados por culpa de un deseo? Postealo.

12-02-08

Comentario Cine: "Cloverfield".

Publicado en Sobras el 06/02/08:

¿Porqué los monstruos siempre aparecen en Nueva York? ¿Porqué no en ciudades como eh…La Ligua? Me gustaría ver a un alfajor gigante persiguiendo a señoras con delantal y viajeros de carretera. Pero no, los monstruos buscan la fama, no quieren ser menos que Al Qaeda y como ya no hay Torres Gemelas se agarran de lo que pueden, por ejemplo la Estatua de la Libertad.
Cloverfield se matriculó con la Estatua de un puro Highlander y con eso provocó una imagen que se va a convertir en un clásico pop: la cabeza de la Sra. Libertad en medio de las calles de Nueva York (cita al afiche de Escape de Nueva York de John Carpenter). Después de años luchando por todo tipo de libertades, llega un monstruo con un pésimo olfato político que las elimina con un flato. Esa escena es un anuncio de lo que espera a los protagonistas. Estarán presos en su ciudad y peor todavía en rollos personales que mientras avanza la historia se irán volviendo cada vez más irreparables. Es un plus que por sobre los efectos especiales y el bicharraco en cuestión, primero hay un guión con personajes bien trabajados.
De ahí la opción de contar la historia en una primera persona que convence en su cuidada improvisación y en la sensación de tiempo real. Es un acierto que no buscaron la imagen más linda ni la más espectacular, sino que la más real. Que nunca olvidaron que detrás de la cámara hay un personaje y que cada toma está condicionada por eso. Aunque pocas veces le vemos la cara, Hud Platt muy bien interpretado por el debutante T.J. Miller, es quién nos narra la mayor parte de la historia. Con sus comentarios y compartiendo su visión, nos hacemos sus aliados, lo que lo convierte en el personaje más empático de la película.
El experimento muy en la línea de The Blair Witch Project, funciona, pero a diferencia de esa cinta, considero que se apresuraron en mostrar al monstruo. Podrían haberle dado un poquito más de suspenso al asunto. Sin embargo, eso no quita que la película es efectiva en mantener la tensión y que cada aparición del bicho está logradísima. Eso sí, para poder disfrutar de verdad la experiencia, HAY que verla en el cine, ojala al lado de un parlante.
Por el formato escogido, se justifica que no exista una explicación sobre el origen del monstruo. Lo que permite desarrollar una campaña de marketing viral, de esas que tanto le gustan al productor J.J. Abrams. Su nombre pone nuevamente en la mesa, el debate para determinar si el autor de una película es el productor, el guionista o el director, porque esta película va a terminar asociada a él. Para poder opinar sobre quién es el papi de Cloverfield, vayan a verla, y sólo por precaución eviten pasar por La Ligua de noche, uno nunca sabe lo que puede aparecer.

¿Fuiste a La Ligua y sobreviviste para contarlo? Postealo.

06-02-08

Comentario Cine: "Escuela para Idiotas".

Publicado en Sobras el 31/01/08:
Pensé que Escuela para Idiotas iba a ser de una estupidez intolerable. Me equivoqué. Es una comedia con un guión divertidísimo, lleno de giros que sorprenden, lo que a estás alturas es un gran mérito para el género.
Jon Heder demuestra que puede ser más que Napoleón Dynamite y que la gente normal se merece un espacio en el cine. A Billy Bob Thornton, le queda muy bien el papel de cabronazo al que te gustaría escupirle la cara, de lo que había dado muestra previamente en Bad Santa.
La película no es una gran excusa para meter la mayor cantidad de chistes posibles. Aunque hay algunos muy buenos, prevalece la historia. La que llenará el corazoncito espinilludo de todos los losers a los que les cuesta…todo. E incluso tiene un mensaje súper alentador y Topo Gigio, que nos invita a buscar en nosotros mismos el león en el que cada hombre puede convertirse.
Aunque hay exageración en las situaciones, como debe ser en una comedia, la gracia está en que son posibles, incluso la comedia física está justificada por sus contextos, siendo además ingeniosa. Atención con una parodia de antología a Reservoir Dogs.
Además, la cinta tiene un bonus en una banda sonora de decisiones acertadas, con grupos como The White Stripes y The Vines, que van de la mano con la estética joven, pero ñoña, de una película para jóvenes, pero ñoños, que seguro se reirán mucho.

¿Buscando el león interior? Postealo.

05-02-08

Comentario Cine: "Hannibal Rising".

La cinta relata la infancia y juventud de Hannibal Lecter. Foto: El impresentable afiche de la película. Publicado en Sobras el 30/01/08:

Me molesta que Hannibal rime con caníbal. Es ridículo. Es como si Drácula se llamara Draculiro, por ser vampiro. Quizás si fuera un apodo podría entenderlo, hay que considerar que el Dr. Lecter tiene un extraño sentido del humor, pero no, así le pusieron su mamá y su papá. Porque Hannibal también fue un niño y eso precisamente es lo que hace tan atractiva a esta película.
Cuando dan esos reportajes súper llorosos sobre delincuentes en la tele, al final el asunto está en descubrir qué fue lo que frickeó al tipo, para llevarlo a cometer aberraciones. En esa línea esta cinta trae una respuesta a todos quienes no podían dormir por las noches, preguntándose cuál es el origen de la maldad de Hannibal Lecter y es grato que sea coherente y no tenga nada que ver con extraterrestres o algún asunto religioso. No contaré más detalles.
De lo que sí puedo hablar es de lo triste que resulta cuando elementos rebuscados manchan una película que tiraba para buena y la dejan sólo en pasable. Quizás sea un género nuevo o una tendencia o no se qué carajo, pero el asunto es que Hannibal tiene una iniciación como ¡SAMURAI! Una cosa es que en Kill Bill funcione bien y que en Batman Begins desde una mirada misericordiosa nos lo traguemos a medias. Pero Hannibal Lecter con una katana… no hueveen.
Es patético que para poder tener un afiche con una mascarita, tengan que meter pelotudeces en el guión. Lo que resulta más inaceptable si consideramos que el texto estuvo a cargo de Thomas Harris, creador y autor de todas las novelas del personaje.
Dejando de lado el rollo “pequeño saltamontes”, esta película es la más brutal de la saga del Dr. Lecter. El suspenso queda en el olvido, para meterse de lleno en el gore, dentro de los límites que permite la mega industria y para no ser cine B, tiene unas escenas bastante estremecedoras.
Es respetable lo que hace Gaspard Ulliel, al interpretar a Hannibal en su juventud, dándole su propia lectura al personaje, sin caer en una imitación de lo que hizo el abuelito Hopkins. Mientras que el Lecter original genera una simpatía culpable con su constante ironía, al de Hannibal Rising no le interesa caerle bien a nadie. Su tema es ahogar los fantasmas que lo atormentan y para eso no duda en buscar los métodos más crueles para hacerlo.
Aunque defiendo El Silencio de los Inocentes por sobre secuelas, precuelas, títeres, show de mimos y demás historias que involucren a Lecter, para ser la pieza del puzzle que faltaba, esta película cumple, no de manera sobresaliente, pero cumple.

¿Invitaste amigos a "almorzar"? Postealo.